le journal du gloppeur

j'ai écrit précédemment que le système des retraites - tel qu'il existe en France - me parait peu satisfaisant au regard de la justice sociale et de la liberté individuelle. alors, je me suis essayé à un petit travail d'imagination. plusieurs options sont envisageables :

• le statu quo - avec le maintien de l'assurance sociale obligatoire - peu satisfaisant.
• le laisser-faire total - pas plus satisfaisant que le statu quo dans la mesure où il risque d'accroître les inégalités sociales et le taux de pauvreté.
• ..ou un système qui reconnaisse la capacité des individus à être autonomes à condition qu'on leur en donne les moyens.. c'est cette option que je vais exposer ici.

des toits des maisons, trois corbeaux cherchent de quoi se remplir le bec et jettent dans la rue où marchent les passants les mottes de mousse qui naissent entre les tuiles.

• subventionner davantage le nucléaire que les renouvelables, c'est lui fournir un avantage en réduisant son prix relatif.
• subventionner également les différentes filières, ne fournit d'avantage évident à aucune mais réduit artificiellement le prix de l'énergie et donc l'intérêt de réaliser des économies d'énergie.

Elle vient juste de sortir. à l'hyper, l'hypermarché, pour un litre de lait et pour demain matin, un paquet de chips et du papier toilette. Il s'est assis sur une des chaises de la cuisine. Il remplit sa grille de mots fléchés avec attention. De temps à autre, il regarde vers la fenêtre et n'aperçoit que le ciel et les deux bacs de geranium qui se reposent et qui prennent le soleil.

Il se demande pourquoi elle est partie à l'hyper, l'hypermarché alors que la supérette du quartier restera ouverte encore deux bonnes heures. Elle a juste besoin de changer d'air, de se dégourdir les jambes. M'enfin.

Comme elle vient de partir, elle ne sera pas rentrée à temps. Il devra récupérer à la sortie de l'école son fils et la fille des voisins. En attendant que l'heure pointe son nez, il allume la chaîne et c'est un air de rumba qui pénètre la cuisine et le salon et qui rebondit aux murs.

Depuis mon adhésion aux Verts il y a 6 ans, j'ai pu changer d'état d'esprit, voir évoluer ma pensée..

Par exemple, à présent je doute qu'on puisse être tout à fait honnête et annoncer aux électeur-ice-s qu'avec des écologistes aux manettes, les gens vivraient mieux demain qu'aujourd'hui.. Car vu l'état du monde, la vitesse à laquelle notre organisation sociale dégrade l'environnement que nous habitons et consume le stock de ressources non renouvelables, j'imagine difficilement comment on pourrait retrouver au lendemain de notre victoire électorale - ou même 10 ans plus tard - un environnement de qualité au minimum équivalente à celle que l'humanité a connu au début de l'ère industrielle.

Le système climatique est une mécanique complexe et les gaz à effet de serre peuvent faire effet pendant des décennies avant d'être digéré. Les déchets nucléaires ont des durées de vie de plusieurs milliers d'années et ceux que nous produisons depuis 40 ans s'accumulent au rythme de notre consommation d'électricité. Les réserves d'eau potable, les nappes phréatiques sont aujourd'hui contaminées par les pesticides et les engrais de synthèse qui se sont infiltrés dans le sous-sol et cette eau restera polluée pendant des décennies même si demain on passait tout en biologique. En s'attaquant à notre environnement, on a réduit sa capacité de recyclage et de régénération. Il nous faudra bien plus qu'un ou deux mandats pour que notre société soit soutenable. Et même, d'ici là, on aura connu les millions de réfugiés climatiques, de victimes de la guerre et de l'expulsion pour l'accès aux ressources, etc.

En clair, j'ai pris conscience que le monde va plus mal que je ne l'imaginais ou plutôt que je voulais bien le reconnaître. ça explique sans doute le fait que je sois devenu plus radical ou plus critique par rapport aux politiques qui ne nous invitent pas à emprunter le chemin de la soutenabilité.

Où je veux en venir ?..

Ah oui, j'ai été surpris ce matin en lisant dans les média qu'Yves Cochet proposait l'instauration provisoire d'un tarif social pour l'essence - comme il en existe un pour l'électricité ou les télécoms - c'est à dire que la consommation de carburant des pauvres soit subventionnée.

Est-ce que je suis psycho-rigide quand je dis que cette mesure risque de contribuer davantage à l'effet de serre plutôt qu'au bien-être des pauvres à long terme ?

1. Je suis persuadé que le comportement des gens est influencé par le signal-prix. En rendant plus onéreux l'usage d'une ressource, elle tend à être moins utilisée. Inversement, quand on subventionne la consommation d'une ressource, on tend à en augmenter sa consommation et à rendre les bénéficiaires dépendants, addicts.
2. Instaurer une telle subvention parce que le prix de l'essence atteint un niveau élevé est une mesure insoutenable dès lors qu'on anticipe des prix futurs bien plus élevés. Si comme proposé, on plafonne le tarif social pour l'essence à 1,5E le litre et que le prix sur le marché atteint 2,5E, l'État dépensera 1E pour chaque litre d'essence consommé par les pauvres. le coût de cette politique sera d'autant plus important que le pétrole sera cher, limitant ainsi notre capacité à transformer la société. 
3. Et je ne comprends pas non plus le caractère provisoire de cette mesure. Une politique juste aujourd'hui ne peut être injuste demain, et inversement. Au-delà de cet aspect, si les prix continuent à grimper et qu'on supprime le tarif social d'ici un an ou deux, la hausse ressentie par les pauvres n'en sera que plus violente...

Si on veut améliorer le quotidien des pauvres, il est sans doute préférable de verser une allocation à ceusses qui n'utilisent justement pas la voiture et d'offrir une alternative à ceusses qui l'utilisent. Et n'oublions pas que l'abaissement des vitesses limites autorisées permet de réduire la consommation de carburant et le risque d'accident de la route.

Le mode de scrutin façonne la représentation politique, structure le paysage dans les assemblées. Les écolos prônent - avec d'autres - depuis longtemps l'instauration d'un mode de scrutin proportionnel afin que le plus grand nombre soit représenté dans les assemblées. Sous couvert de mur infranchissable par le FN, le PS et l'UMP sont plutôt favorables au statu quo, leur permettant ainsi de préserver la place de leurs "grands élus".

Sans m'attacher à ce qui existe déjà, un petit travail d'imagination : Est-il possible de concilier scrutin uninominal, représentation proportionnelle et strict respect de la parité femme-homme ?

il y a un moment que je voulais aborder la question de la gratuité. avec le mouvement anti-LRU, on a vu fleurir les appels à la gratuité de l'enseignement supérieur. au cours de la campagne pour la présidentielle 2007, un bras droit de Bayrou avait fait voter dans sa commune la gratuité des déjeuners pris dans les cantines scolaires. l'éventail des domaines visés par la gratuité est large : des soins médicaux à l'enseignement supérieur en passant par les transports en commun et l'entrée aux musées. tout y passe ou presque.

dans un billet précédent, je m'interrogeais un peu rapidement sur l'équité de notre système de retraite. le dossier des retraites n'étant pas réglé une fois pour toute, j'ai décidé d'y revenir, de coucher quelques réflexions.

dans les grandes lignes et même s'il a fait l'objet de quelques retouches plus ou moins marginales - avec l'instauration d'un minimum vieillesse en 1956 - le système français reste marqué par :

• son mode de financement, par répartition non pré-financé. avec l'allongement de l'espérance de vie, l'augmentation tendancielle du ratio de dépendance de la population inactive par rapport à la population active pose la question de la charge croissante qui pèse sur la population active. le gouvernement peut choisir - sans toucher au système - d'augmenter les prélèvements sur le travail, de réduire le niveau des pensions ou/et d'allonger la période de vie active.
• son caractère public. c'est l'objectif affiché de maîtrise de l'équilibre financier des comptes sociaux qui a poussé les derniers gouvernements à modifier les paramètres du système (taux et durée de cotisation, niveau de pension).
• son caractère obligatoire. le système contraint les individus à travailler et à cotiser pendant n trimestres pour leur assurer un revenu jugé acceptable quand ils cesseront leur activité professionnelle.
• son caractère contributif. le niveau des pensions dépend du niveau des contributions versées pendant la vie active. conséquence : les personnes qui ont des salaires faibles, qui ont connu des périodes de chômage ou expérimenté le job de femme au foyer toucheront des pensions réduites au minimum contributif ou au minimum vieillesse.

plusieurs éléments me font douter de la justice sociale du système actuel :

1. dans la mesure où je doute de la capacité des futurs gouvernements à assurer les engagements pris par les précédents. déjà, le gouvernement en profite pour changer les règles en cours de jeu. on peut légitimement s'inquiéter de la viabilité-stabilité du système de retraite, du fait d'avoir un jour droit à une pension de retraite. c'est un élément qui me pousse à épargner davantage en vue d'un avenir très incertain, et donc à ne pas rejeter toute idée de régime par capitalisation.
2. la question de l'équité entre la retraite d'un cadre et la retraite d'un ouvrier est un classique du genre. le cadre perçoit une pension supérieure et pendant une période plus longue que l'ouvrier. dans ces conditions, il serait peut-être plus équitable de laisser l'ouvrier - et le cadre - choisir entre la perception mensuelle d'une pension ou le versement d'un capital équivalent à la somme actualisées des cotisations versées au cours de sa vie active.
3. le caractère obligatoire me pose problème dans la mesure où il s'apparente à une forme de paternalisme social, l'Etat imposant un cadre dans lequel les individus doivent se plier pour pouvoir avoir droit à une pension de retraite. ainsi sans cette obligation à travailler n trimestres, nous serions incapables de préparer notre retraite..

bref, le système actuel me semble plutôt psychorigide, manque de souplesse et de justice sociale..

Vous vous rendez compte, les garages collectifs sont taxés, à hauteur de 5 000 euros, alors qu'il n'y a aucune poubelle !

les gens ouvrent la porte et allument leur studio. les gens dans les appartements mangent ou jouent aux cartes dans la salle à manger.

la ligne D est endormie. la cathédrale imposante prend l'air. le parking du supermarché est désert. les lampadaires restent rangés entre les carrés d'arbres.

je ne fais que passer.