le journal du gloppeur

dans un billet précédent, je m'interrogeais un peu rapidement sur l'équité de notre système de retraite. le dossier des retraites n'étant pas réglé une fois pour toute, j'ai décidé d'y revenir, de coucher quelques réflexions.

dans les grandes lignes et même s'il a fait l'objet de quelques retouches plus ou moins marginales - avec l'instauration d'un minimum vieillesse en 1956 - le système français reste marqué par :

• son mode de financement, par répartition non pré-financé. avec l'allongement de l'espérance de vie, l'augmentation tendancielle du ratio de dépendance de la population inactive par rapport à la population active pose la question de la charge croissante qui pèse sur la population active. le gouvernement peut choisir - sans toucher au système - d'augmenter les prélèvements sur le travail, de réduire le niveau des pensions ou/et d'allonger la période de vie active.
• son caractère public. c'est l'objectif affiché de maîtrise de l'équilibre financier des comptes sociaux qui a poussé les derniers gouvernements à modifier les paramètres du système (taux et durée de cotisation, niveau de pension).
• son caractère obligatoire. le système contraint les individus à travailler et à cotiser pendant n trimestres pour leur assurer un revenu jugé acceptable quand ils cesseront leur activité professionnelle.
• son caractère contributif. le niveau des pensions dépend du niveau des contributions versées pendant la vie active. conséquence : les personnes qui ont des salaires faibles, qui ont connu des périodes de chômage ou expérimenté le job de femme au foyer toucheront des pensions réduites au minimum contributif ou au minimum vieillesse.

plusieurs éléments me font douter de la justice sociale du système actuel :

1. dans la mesure où je doute de la capacité des futurs gouvernements à assurer les engagements pris par les précédents. déjà, le gouvernement en profite pour changer les règles en cours de jeu. on peut légitimement s'inquiéter de la viabilité-stabilité du système de retraite, du fait d'avoir un jour droit à une pension de retraite. c'est un élément qui me pousse à épargner davantage en vue d'un avenir très incertain, et donc à ne pas rejeter toute idée de régime par capitalisation.
2. la question de l'équité entre la retraite d'un cadre et la retraite d'un ouvrier est un classique du genre. le cadre perçoit une pension supérieure et pendant une période plus longue que l'ouvrier. dans ces conditions, il serait peut-être plus équitable de laisser l'ouvrier - et le cadre - choisir entre la perception mensuelle d'une pension ou le versement d'un capital équivalent à la somme actualisées des cotisations versées au cours de sa vie active.
3. le caractère obligatoire me pose problème dans la mesure où il s'apparente à une forme de paternalisme social, l'Etat imposant un cadre dans lequel les individus doivent se plier pour pouvoir avoir droit à une pension de retraite. ainsi sans cette obligation à travailler n trimestres, nous serions incapables de préparer notre retraite..

bref, le système actuel me semble plutôt psychorigide, manque de souplesse et de justice sociale..

les gens ouvrent la porte et allument leur studio. les gens dans les appartements mangent ou jouent aux cartes dans la salle à manger.

la ligne D est endormie. la cathédrale imposante prend l'air. le parking du supermarché est désert. les lampadaires restent rangés entre les carrés d'arbres.

je ne fais que passer.

Hervé Kempf est un journaliste engagé qui penche fort du côté des écologistes. Il est publié sur Le Monde ainsi que sur son site web : reporterre.net. Il est également l'auteur de plusieurs livres comme "comment les riches détruisent la planète". Pourtant, même s'il n'est pas aisé de critiquer une personne lue et reconnue par une large partie des écolos, je tenais à réagir à son papier du 1er novembre dernier : Le marché des fous.

hier soir, conférence sur les enjeux du sommet de Copenhague sur les changements climatiques. la conf était un peu courte peut-être. j'étais sans doute "trop" informé pour en profiter vraiment. quand on a dit que le marché du carbone était au mieux inefficace, au pire un cadeau fait à l'industrie financière, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir. là-dessus, j'aurai l'occasion tout bientôt de revenir.

après la conférence, le groupe de Slam Tribu nous a proposé d'écrire-déclamer un texte. je n'avais pas écrit depuis un moment et là, j'ai fait comme j'ai pu avec l'inspiration du moment. ça donnait à peu près ça..

parenthèse : on devrait s'en réjouir... mais d'un autre point de vue, c'est peut-être là encore un signe de plus de la myopie des responsables politiques. il mènent volontiers des politiques sont prêts à réduire la pression fiscale quand l'économie tourne, prêts à l'augmenter quand elle est grippée - on parle de politiques pro-cycliques dans la mesure où elles amplifient les variations de l'activité. alors qu'il faudrait au contraire privilégier des politiques contra-cycliques, c'est à dire refroidir l'économie quand elle s'emballe et soutenir l'activité quand elle faiblit.

Arthur Laffer expliquait que si l'Etat fixe un taux d'imposition sur le revenu égal à 0% ou 100%, les recettes seront nulles respectivement en raison de l'absence totale de pression fiscale et de la désincitation totale à travailler. et que quelque part entre ces deux extrêmes, il doit exister un taux d'imposition optimal qui maximise les revenus de l'Etat.