Mot-clé - Sécurité sociale
mardi, juillet 3 2007
pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste
Par Vincent le gloppeur le mardi, juillet 3 2007, 15:26 - Politique
il y a quelques semaines, j'exprimais mon hostilité à l'instauration d'une franchise forfaitaire sur les dépenses de soins. je reviens sur le sujet pour nuancer clarifier ma position et expliquer en quoi la franchise forfaitaire est injuste mais aussi pourquoi toute franchise n'est pas toujours injuste.
jeudi, juin 14 2007
Pour la TVA sociale
Par Vincent le gloppeur le jeudi, juin 14 2007, 16:40 - Politique
depuis quelques jours, on reparle de la TVA sociale. la vieille gauche et le Modem agitent le chiffon rouge d'une mesure anti-sociale.
aujourd'hui, le financement de la Sécurité sociale repose en grande partie sur le seul travail. ce système ne posait pas de problème quand le chômage était quasi-inexistant et que notre économie était fermée. mais depuis 25 ans de chômage de masse, ce système est grippé et on en vient à devoir choisir entre réduire les prestations sociales et augmenter encore le coût du travail. avec l'ouverture de notre économie, l'augmentation du coût du travail pèse davantage sur les créations d'emploi, on a donc tendance à opter pour le remise en cause de la protection sociale. dans la situation actuelle, la valorisation du travail devient un élément essentiel des politiques de l'emploi.
pour autant, il existe des alternatives au démantèlement de la Sécurité sociale et la TVA sociale en est une.
- le PC a toujours estimé que la TVA était l'impôt le plus injuste qui soit - comme la taxe d'habitation, les taxes sur les carburants, la CSG, etc.
- le PS - favorable à une cotisation sur la valeur ajoutée - est opposé à la taxe sur la valeur ajoutée (!) et reprend la critique exprimée par le PC.
pour le PS, ce qui doit motiver les électeurices à se déplacer dans les bureaux de vote ce dimanche, ce doit être le refus de toute hausse de la TVA. la restriction des libertés inviduelles, le renforcement du bouclier fiscal, la suppression des droits de succession et l'instauration d'une franchise forfaitaire sur les dépenses de soin, tout cela devient secondaire.. - le Modem pour qui l'instauration d'une TVA sociale apparaissait comme une mesure intéressante - avant le 21 Avril - est devenu clairement hostile à cette mesure. on notera la cohérence..
aujourd'hui, le financement de la Sécurité sociale repose en grande partie sur le seul travail. ce système ne posait pas de problème quand le chômage était quasi-inexistant et que notre économie était fermée. mais depuis 25 ans de chômage de masse, ce système est grippé et on en vient à devoir choisir entre réduire les prestations sociales et augmenter encore le coût du travail. avec l'ouverture de notre économie, l'augmentation du coût du travail pèse davantage sur les créations d'emploi, on a donc tendance à opter pour le remise en cause de la protection sociale. dans la situation actuelle, la valorisation du travail devient un élément essentiel des politiques de l'emploi.
pour autant, il existe des alternatives au démantèlement de la Sécurité sociale et la TVA sociale en est une.
mercredi, février 8 2006
Pourquoi je suis opposé au CPE
Par Vincent le gloppeur le mercredi, février 8 2006, 15:02 - Politique
le CPE est un contrat catégoriel. Or le chômage n'est pas un problème des jeunes mais un problème global. On répondra que le taux de chômage des jeunes est plus élevé que la moyenne nationale. c'est vrai, mais c'est le cas dans tous les pays - y compris ceux qui ont un taux de chômage de 4%. Aurait-on idée de créer un contrat spécifique pour les femmes puisqu'elles sont également plus touchées par le chômage que les hommes? ou même créer un contrat de travail spécifique pour les personnes fraîchement (ou non) issues de l'immigration pour le motif qu'elles sont fortement touchées par le chômage?
C'est davantage la simplification et l'unification des contrats que la segmentation du marché du travail et la stigmatisation des plus touchés par le chômage qu'il faut favoriser.
Dans un contexte de finances publiques dégradées, la perte de ressources des organismes de Sécurité sociale - en raison de la suppression des charges patronales pendant 3 ans - met en danger l'édifice et risque de réduire la capacité de la collectivité à protéger les personnes les plus en difficulté.
L'existence d'une période d'essai de 24 mois (!) - pendant laquelle un employeur peut se séparer de son salarié sans avoir à fournir aucun motif - est proprement abusive. Au bout de 6 mois, un employeur doit être capable d'estimer correctement la productivité du salarié.
Le licenciement est de facto facilité mais il n'y a aucune contrepartie pour les entreprises. J'entends par là que leur comportement d'embauche ou de licenciement n'est pas modifié alors qu'il faudrait justement les inciter à embaucher (ou les désinciter à licencier).
Un bémol toutefois à ma position anti-CPE, un jeune pourra bénéficier d'allocations chômage après 4 mois (contre 6 auparavant), avoir accès au locapass sensé faciliter l'accès au logement. Mais si ces mesures vont effectivement dans le bon sens, le plan CPE ne résoudra pas le problème du chômage de masse français.
Bref, pour remporter la bataille pour l'emploi, il nous faut adopter un plan global, pas une panoplie de contrats qui ont vocation à jouer les rustines. il est nécessaire d'instaurer un contrat de travail unique et à durée indéterminée, de simplifier les procédures de licenciement tout en offrant une meilleure protection aux personnes, de réduire le coût du travail - qui exclut de l'emploi des travailleurs peu ou pas qualifiés - sans pour autant réduire le pouvoir d'achat des travailleurs les plus fragiles, favoriser la responsabilité sociale des entreprises via la taxation les licenciements et les inciter à augmenter les rémunérations de leurs salariés.
C'est davantage la simplification et l'unification des contrats que la segmentation du marché du travail et la stigmatisation des plus touchés par le chômage qu'il faut favoriser.
Dans un contexte de finances publiques dégradées, la perte de ressources des organismes de Sécurité sociale - en raison de la suppression des charges patronales pendant 3 ans - met en danger l'édifice et risque de réduire la capacité de la collectivité à protéger les personnes les plus en difficulté.
L'existence d'une période d'essai de 24 mois (!) - pendant laquelle un employeur peut se séparer de son salarié sans avoir à fournir aucun motif - est proprement abusive. Au bout de 6 mois, un employeur doit être capable d'estimer correctement la productivité du salarié.
Le licenciement est de facto facilité mais il n'y a aucune contrepartie pour les entreprises. J'entends par là que leur comportement d'embauche ou de licenciement n'est pas modifié alors qu'il faudrait justement les inciter à embaucher (ou les désinciter à licencier).
Un bémol toutefois à ma position anti-CPE, un jeune pourra bénéficier d'allocations chômage après 4 mois (contre 6 auparavant), avoir accès au locapass sensé faciliter l'accès au logement. Mais si ces mesures vont effectivement dans le bon sens, le plan CPE ne résoudra pas le problème du chômage de masse français.
Bref, pour remporter la bataille pour l'emploi, il nous faut adopter un plan global, pas une panoplie de contrats qui ont vocation à jouer les rustines. il est nécessaire d'instaurer un contrat de travail unique et à durée indéterminée, de simplifier les procédures de licenciement tout en offrant une meilleure protection aux personnes, de réduire le coût du travail - qui exclut de l'emploi des travailleurs peu ou pas qualifiés - sans pour autant réduire le pouvoir d'achat des travailleurs les plus fragiles, favoriser la responsabilité sociale des entreprises via la taxation les licenciements et les inciter à augmenter les rémunérations de leurs salariés.
vendredi, juin 3 2005
de la réduction des charges sociales sur les bas salaires
Par Vincent le gloppeur le vendredi, juin 3 2005, 13:01 - Politique
Depuis des années, les gouvernements successifs ont engagé un processus de baisse des charges sur les bas salaires pour inciter l'entreprise à embaucher davantage. deux critiques d'une telle politique.