le journal du gloppeur - Mot-clé - justice sociale - Commentairesgloppy.net legloppeur libéral capitaliste europe écologie régionale justice sociale décroissance croissance économie libre linux libre marché décentralisation2022-11-18T07:42:12+01:00urn:md5:0714668f16c85f4eddc0160697a53f4cDotclearTransition vers un système de retraite alternatif - Mickmilsurn:md5:116e8ec9d71148cdcfb19a41c11568272015-03-18T13:15:50+01:002015-03-18T13:15:50+01:00Mickmils<p>OH MON DIEU CE BLOG EXISTE ENCORE!!!</p>pour une protection sociale alternative - Vincent le gloppeururn:md5:aceecd1a9bf8501aac433eea7fa46df82012-04-09T20:49:12+02:002012-04-09T21:35:34+02:00Vincent le gloppeur<p>@ Jérémy :</p>
<p>le revenu de base n'est pas un revenu d'activité, même minimum, puisqu'il serait versé sans condition d'activité.</p>
<p>a priori, je ne vois pas pourquoi les aides indirectes seraient impactées.. si ça devait être le cas, il faudrait d'autres compensations. pour la petite enfance par exemple, le remplacement du quotient familial et des allocations familiales par un crédit d'impôt par enfant permettrait de redistribuer une partie des revenus de transfert en faveur des familles aux ressources modestes mais ça ne doit pas nécessairement conduire à faire payer ce services par les seuls parents.</p>
<p>sur les dépenses de soins ou liées à la perte d'autonomie, le lép n'est peut-être pas une réponse à tous les besoins sociaux mais constitue une piste intéressante. n'oublions pas les instruments traditionnels que sont la fiscalité ou le budget de l’État.</p>
<p>sur la suppression des livrets réglementés et le remplacement des différentes enveloppes par le lép :</p>
<ul>
<li>les livrets réglementés sont des créations de l'Etat. il peut donc les supprimer, ou au moins empêcher l'ouverture de nouveaux livrets. l'avantage comparatif du lép ferait le reste avec le transfert des fonds vers celui-ci et la clôture des anciens livrets.</li>
<li>dans la mesure où rien n'empêche le titulaire d'un PEL d'acheter des parts de scpi ou le titulaire d'un livret a d'utiliser son capital pour compléter le financement de l'achat de son appartement, il y a une certaine porosité entre les livrets et leur raison sociale. de la même façon, entre une assurance-vie, un pea et un perp, l'objectif peut être le même - préparer la retraite - mais chacun a des caractéristiques propres liées à la défiscalisation, au placement de l'épargne, à la durée du placement, etc. chaque gouvernement y va de son dispositif, celui-ci s'ajoutant aux précédents. il ne reste plus ensuite aux banques et aux compagnies d'assurance qu'à nous vendre le n-ième produit avec tel avantage spécifique.</li>
<li>enfin, dans la mesure où le livret a ne finance que partiellement le logement social, où le livret développement durable dont on se demande la réelle efficacité, je pense qu'il vaut mieux éviter de noyer les politiques dans des livrets spécifiques. ce genre de comportement marque l'absence de tout engagement par ailleurs pour les enjeux en question, DD ou logement social. je privilégie la prise en charge - totale ou partielle, selon le revenu - par la collectivité des intérêts d'emprunt liés à ces politiques sectorielles ou catégorielles.</li>
</ul>pour une protection sociale alternative - Jérémyurn:md5:18da227a3213cc987b1b525f7c01c7432012-04-09T17:19:45+02:002012-04-09T18:41:58+02:00Jérémy<p>Le revenu minimum d'activité est alléchant mais selon que l'on soit d'une option politique ou de l'autre on change diamétralement de vision de la cohésion sociale.</p>
<p>Les uns le verront en plus des aides indirectes que la collectivité apporte et ne font alors que remplacer les minima sociaux trop éclatés.</p>
<p>Les autres le voient comme remplacement des aides existantes directes ou indirectes et feraient alors de l'individu une sorte de consommateur des aides sociales ou services sociaux offerts.<br />
Ce qui dans le cadre des évolutions européennes semblent être tout à fait crédible (concernant la privatisation des services d'aides à la personne et services sociaux d'intérêt général "SSIG").</p>pour une protection sociale alternative - Jérémyurn:md5:7cde9de6f46099e1af9fdf783760a7eb2012-04-09T17:12:27+02:002012-04-09T18:41:58+02:00Jérémy<p>Intéressant article qui oblige à beaucoup de concentration afin de s'en faire une idée ;).</p>
<p>Tu brosses les aides sociales directes dont tu proposes une redistribution simplifiée sous un seul acronyme. Qu'en est il des aides indirectes ?<br />
Si sur le logement elles ont peu d'effet sur l'individu, elles sont en revanche plus visible sur le médico social, notamment via la prise en charge de l'handicap ou même de la vieillesse ou de la petite enfance via le financement partiel de structure d'accueil.</p>
<p>On sait également que les dépenses fin de vie pour la société sont très onéreuses et représentent plus de la moitié des dépenses santé sur une vie en seulement quelques mois.</p>
<p>Sur l'épargne tu sembles fusionnés des produits dont les destinations et les mécanismes ne sont pas similaires (action - Lep - livret a) dont certain n'ont qu'un but d'enrichissement personnel, d'autres permettent à la collectivité un investissement sur le batis social (livret A par ex).<br />
Peux t-on vraiment fusionner des produits disons "privés" et des produits "à but collectif" ?</p>le repas gratuit n'est pas toujours juste - Vincenturn:md5:194208e46dacfcc932adc8a379112b092010-10-08T17:13:27+01:002010-10-08T16:13:27+01:00Vincent<p>je suis tout à fait d'accord avec toi : les pauvres fréquentent moins souvent les bancs de l'université parce qu'ils n'ont pas les ressources suffisantes. ou alors, c'est en cumulant avec un job, ce qui réduit d'autant le temps disponible consacré aux études, et les chances de réussite aux examens..</p>
<p>d'ailleurs si les écologistes défendent le droit à un revenu d'existence inconditionnel, c'est parce qu'il permettrait aux individus de libérer du temps pour soi, pour étudier, se cultiver ou s'occuper du jardin.. la collectivité doit verser un revenu aux jeunes, qui leur offre la possibilité de choisir vraiment, et pas de s'engager dans des voies de garage par défaut comme c'est encore trop souvent le cas.</p>
<p>la collectivité doit contribuer au financement du système éducatif. la question que je me pose, c'est dans quelle mesure ? selon quelles modalités ? Eric Maurin a écrit un papier intéressant sur le sujet : <a href="http://www.laviedesidees.fr/Universite-un-autre-financement.html" title="http://www.laviedesidees.fr/Universite-un-autre-financement.html" rel="nofollow">http://www.laviedesidees.fr/Univers...</a></p>le repas gratuit n'est pas toujours juste - josianeurn:md5:ac9acae5e51b1be6957002bf6f03c7862010-10-07T11:58:41+01:002010-10-07T10:58:41+01:00josiane<p>Pourquoi une faible part de pauvres à l'université?, par ce qu'ils n'ont pas les moyens ! Tous les citoyens doivent avoir le droit à l'acces aux études supérieures, C'est le devoir des états de prendre en charge l'éducation de tous sans discrimination. C'est injuste que seul les enfants de riches peuvent y avoir acces. L' impot sur les revenus doit permettre de garantir un service public plus juste. Mais il faudrait une meilleur répartition des revenus pour que tous puissent participer au bien être de la population.</p>équitable notre système de retraite ? - Vincent le gloppeururn:md5:a44d7194faa0dcb66f2dd31618052eb62008-01-30T04:00:56+00:002008-01-30T04:02:06+00:00Vincent le gloppeur<p>sur la crise financière, à chaque fois on nous annonce que cette fois c'est la dernière et que le système va lâcher. à chaque fois, le système s'ajuste - probablement violemment - mais reste debout. et ça repart pour un tour.<br />
<br />
sur le revenu universel, tu as raison je pense. il n'effacera pas à lui seul l'espérance de vie entre ouvrier et cadre. cependant, il contribue à rendre le système plus équitable.<br />
<br />
enfin, 100% d'accord avec l'idée qu'il n'y a pas de fatalisme au différentiel de 10 ans d'espérance de vie. on doit également agir sur l'amélioration des conditions de travail.</p>équitable notre système de retraite ? - vianneyurn:md5:730932293ece29b793f9f442051057d22008-01-30T00:57:57+00:002008-01-30T00:57:57+00:00vianney<p>La capitalisation ne peut plus fonctionner avec notre système économique actuel. La crise financière actuelle, qui ne vas pas tarder à se transformer en crise monétaire, est un bon exemple.<br />
<br />
L'instauration d'un revenu universel, auquel j'adhère, ne corrigera pas la différence d'espèrance de vie entre cadre et ouvrier.<br />
<br />
Pour moi, en revenant aux base de l'écologie, il serait plus judicieux de s'attaquer aux causes de la surmortalité des ouvriers. Et ne pas toujours pensant en terme de fric. Car pour moi ce n'est pas une fatalité qu'un ouvrier voit sa vie amputer de 10 ans. <br />
De plus, on peut également envisager (attention c'est révolutionnaire !! je blague...) qu'un ouvrier ne reste pas ouvrier toute sa vie. De même pour le cadre d'ailleurs.</p>équitable notre système de retraite ? - jseburn:md5:5c40d42af496de8c13ddd8a603181c992008-01-27T11:05:35+00:002008-01-27T11:05:35+00:00jseb<p>et bien j'ai hâte de lire tes arguments en faveur d'un système par capitalisation ! Il va falloir qu'ils soient très convaincants !! ;-)</p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - Vincenturn:md5:e37b40482e5cea40a858ce8accbcebeb2007-08-01T01:09:42+00:002007-08-01T01:11:23+00:00Vincent<p>@ jseb : penser globalement c'est intéressant mais, selon moi, il faut également que l'usager ait conscience du coût du service public dont il bénéficie. c'est valable pour l'accès au soin comme pour l'enseignement supérieur, les transports publics ou le logement par exemple..</p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - jseburn:md5:1ff955b44157a50ac2993a4db47eeaf82007-07-06T21:59:47+00:002007-07-06T21:59:47+00:00jseb<p>ok pour avoir une vision globale bien sur, mais inversement se limiter à conidérer que "c'est juste si les pauvres sont bénéficiaires nets" ne suffit pas non plus ! La question est aussi "de combien sont-ils bénéficiaires ?". Or le système progressif les rend plus bénéficiaires que le système proportionnel. Il est forcément plus juste ! (et se justifie très bien comme indiqué dans mon premier commentaire) <br />
Par ailleurs, à moins de faire un impot spécifique pour chaque parcelle de service public, il est normal de réfléchir un peu "globalement". <br />
Concernant l'exemple du financement des études supérieures : 1) on peut considérer que c'est aussi un bénéfice pour la société entière et donc le financer avec l'impot général (auquel les riches contribuent plus, en proportion) 2) si tu veux faire un impot spécifique à travers les droits d'inscription, tu vas retomber sur les mêmes questions : même montant pour tous ? même % du revenu pour tous ? taux progressif ? Et là encore, tu verras que, même en te posant la question "contributeur net/bénéficiare net", le plus juste sera le taux progressif. Enfin, c'est mon point de vue ;-) </p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - Vincenturn:md5:36aec349fd8351d2d367e6ad1ec5fcc02007-07-06T01:33:24+00:002007-07-06T01:33:24+00:00Vincent<p>@ jseb : il faut estimer le degré de justice sociale avec une vision globale et non réduite à la seule question de la progressivité/dégressivité du prélèvement. il faut s'interroger sur qui est contributeur net, qui est bénéficiaire net.<br />
dans un autre domaine, je ne suis pas sûr par exemple que la quasi-gratuité des études supérieures soit socialement juste. parce que ceux qui bénéficient davantage de la prestation "formation" sont aussi ceux qui sont plus souvent des enfants de riches. du côté du contributeur net, il y a les pauvres, qui consomment moins de prestation "formation" et qui - par leur entrée rapide sur le marché du travail - contribuent au financement des études supérieures des classes aisées.</p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - Vincenturn:md5:eae5cf5fe29ca9297ad323403cc12c542007-07-06T00:59:48+00:002007-07-06T00:59:48+00:00Vincent<p>si ça se réduisait à une hausse des cotisations, le salaire net serait réduit et l'usager n'aurait pas à payer pour les soins. ce n'est pas le cas avec la franchise.<br />
la franchise est une source de financement qui s'ajoute - et qui potentiellement se substitue - aux cotisations sociales qui financent l'assurance maladie.</p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - jseburn:md5:b324aece96a84f423088cc9aa6371a5c2007-07-06T00:52:36+00:002007-07-06T00:52:36+00:00jseb<p>ce dont tu parles, c'est du type d'imposition, et c'est justement le thème de mon dernier article de blog (<a href="http://jseb.over-blog.fr/article-11158453.html)." title="http://jseb.over-blog.fr/article-11158453.html)." rel="nofollow">jseb.over-blog.fr/article...</a> La première solution correspond à l'impot constant, la deuxième à l'impot proportionnel, et la troisième à l'impôt progressif qui est effectivement le plus juste socialement. Pas seulement parce que les pauvres sont plus touchés par la maladie mais parce qu'amputer 10% du revenu de quelqu'un qui gagne 50, c'est toucher à ses besoins "vitaux" alors que 10% à quelqu'un qui gagne 1000, c'est toucher à des besoins plus accessoires. Ca s'appelle "l'utilité marginale décroissante" si j'ai bien compris. Et ça ne fait pas de mal de rappeler en quoi l'impot progressif est le plus juste... </p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - Antoineurn:md5:bdda867e51d5e9d04027dd2b2044cc722007-07-05T22:42:58+00:002007-07-05T22:42:58+00:00Antoine<p>ça s'apelle l'impôt progressif. En fait ça s'apelle pas franchise, mais augmentation des cotisations. C'est ce qu'on fait à chaque fois...</p>pourquoi la franchise n'est pas toujours injuste - Claireurn:md5:b141de442fa69030000d103641bb51c52007-07-03T20:28:09+00:002007-07-03T20:28:09+00:00Claire<p>( Ouf! ;-) )<br />
<br />
merci pour cette explication intelligente et simple</p>Pour la TVA sociale - Vincenturn:md5:acc581bcb3e8c41b2be32fa3b5444d902007-06-25T04:18:29+00:002007-06-25T04:31:45+00:00Vincent<p>sur la non-progressivité de la TVA, j'entends bien ta remarque. pour autant, on ne peut juger de la justice d'un système social ou fiscal qu'en observant qui est contributeur net et qui est bénéficiaire net.<br>
chacun contribue en fonction de son revenu au financement de la protection sociale mais interrogeons nous de savoir qui bénéficie de la Sécu :<br>
- si les pauvres sont contributeurs nets, le système social est injuste puisque les pauvres contribuent au bien-être des riches sans y gagner quoi que ce soit. ici, le système social renforce les inégalités.<br>
- à l'inverse, si les pauvres sont bénéficiaires nets de la Sécu, le système social peut-être considéré comme juste puisqu'il permet de réduire les inégalités.</p>Pour la TVA sociale - jseburn:md5:b9c589bda4473394ed1ab416fe77a8c32007-06-24T22:30:55+00:002007-06-24T22:30:55+00:00jseb<p>si je trouve légitime de réfléchir à l'intérêt d'élargir le financement de la sécu (+ l'avantage vis à vis des produits importés), le transfert des cotisations patronales vers la TVA me pose effectivement un problème du point de vue du risque d'augmentation des prix, même si j'entends bien ton argument. Si la baisse de cotisations patronales compense intégralement la hausse de TVA et n'augmente pas les prix, cela ne posera pas de problème (encore ne faut il pas oublier que les cotisations patronales ne pèsent pas autant sur tous les produits alors que la TVA s'exercera de la même façon sur tous : certains produits augmenteront donc...). Mais si il y a globalement une inflation, cela signifiera une augmentation d'impot. Or la raison de l'injustice sociale de cet impot, la TVA, n'est pas, contrairement à ce que tu dis, principalement dans le fait que les riches épargnent plus mais dans sa non-progressivité. Au moment où on annonce une baisse des impots des plus riches, c'est quand même trrrès embêtant...</p>Pour la TVA sociale - Kokoschkaurn:md5:740e61e7d43cc39bc39925971a2cc0d72007-06-14T20:50:23+00:002007-06-14T20:50:23+00:00Kokoschka<p>Arf...c'est vrai!!Arf tu m'énerves lol!!<br />
Biz ;-)</p>